Постоянный представитель Республики Крым при Президенте РФ, член Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом Георгий Мурадов рассказал о том, какие сегодня проблемы волнуют российских соотечественников за рубежом, и почему России важно защищать Русский мир.

«Соотечественники зарубежья – неотъемлемая часть российской нации»

– В январе вышла монография «Международный опыт поддержки и защиты прав соотечественников», подготовленная авторским коллективом под вашим руководством. Это не первое ваше исследование такого рода. Чем нынешнее издание отличается от предыдущих выпусков?

– Это уже четвёртая книга нашего авторского коллектива, посвящённая международному опыту работы с соотечественниками. Первая вышла в 2003 году, потом в 2007, 2013 и, наконец, новое издание в конце 2020 года.

Темой соотечественников за рубежом на государственном уровне стали заниматься ещё в 90-е годы, когда в результате разделения на части исторической России со всей остротой встала проблема взаимоотношений России с её соотечественниками, оказавшимися в одночасье за её рубежами вместе со своими историческими землями, где веками проживали их предки.

Распад СССР отрезал от России более 28 млн россиян, в том числе 25,3 млн этнических русских. Кроме них, вне своей исторической родины в других республиках СССР оказались 6,8 млн украинцев, 2,1 млн белорусов, 1,6 млн казахов, 1,5 млн армян – в общей сложности более 40 млн человек, почти 15% населения всего Союза.

Затем начался процесс постепенного выдавливания из бывших национальных республик СССР «нетитульных» граждан. Это была целенаправленная политика нового националистического руководства. Она проводилась в большинстве постсоветских республик, кроме, пожалуй, только России и Белоруссии. Скажем, в Латвии и Эстонии представителям «нетитульной» нации просто отказывали в гражданстве. Везде активно использовалась языковая политика, принимались законы и правила, создающие этнические фильтры при приёме на работу, предпочтения в карьерном росте – везде разные, но в то же время схожие методы.

Неслучайно именно в знаменитой «крымской речи» В. В. Путин впервые с официальной трибуны заявил о русских как разделённом народе, имеющем право на воссоединение. Напомню эти слова: «Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать самым большим разделённым народом в мире…»

За прошедшие годы с момента издания предыдущей книги многое изменилось. Как важную историческую веху расценили наши соотечественники воссоединение Крыма с Россией. Это событие активно обсуждалось всеми, кто связан с Россией, позитивно отразилось на консолидации Русского мира. Последующие за этим западные санкции и нагнетание атмосферы враждебности коснулись не только нашей страны, но и сказались на реальном положении наших зарубежных соотечественников. Участились их аресты и преследования по надуманным, политически мотивированным причинам.

Если 20 лет назад защита прав соотечественников была сконцентрирована на бывших союзных республиках, то сегодня в условиях нарастающей волны русофобии эта проблема обрела новые очертания в более глобальном контексте.

Такая ситуация вынуждает Российскую Федерацию совершенствовать методы и формы работы по поддержке наших соотечественников и защите их прав, в том числе опираясь на существующие в целом ряде стран модели взаимодействия с диаспорами, например, в таких странах, как Израиль, Венгрия, Китай, Польша. Зарубежный опыт, обобщённый в новой редакции монографии, предоставляет российским государственным и общественным структурам, работающим в данной сфере возможность изучения богатой и разносторонней практики государств, столкнувшихся в свое время с такими же проблемами. Полагаю, что этот опыт будет интересен всем, кто по велению души или по роду своей профессиональной деятельности призван заниматься проблемами соотечественников, проживающих за рубежом.

– Книга открывается главой «Защита Русского мира – важная национальная задача». На ваш взгляд, почему России важно всесторонне поддерживать соотечественников за рубежом?

– Соотечественники зарубежья – неотъемлемая часть российской нации. Это зафиксировано и в наших государственных документах. Эти люди, особенно проживающие на территории исторической России, миллионами уз и судеб связаны с нашим народом. Этот ресурс невосполним, и мы должны его беречь.

К концу 1990-х гг. стала очевидной необходимость серьёзного изменения во внешнеполитическом мышлении руководства Российской Федерации, в том числе в вопросе более активного отстаивания прав наших соотечественников за рубежом. Во времена правительства Е. М. Примакова были заданы новые контуры для внешней политики России относительно этой категории проблем, заданы институциональные рамки. Активно в новой парадигме стала работать Правительственная комиссия по работе с соотечественниками за рубежом, возросла роль и массовость зарубежных организаций российских соотечественников. Напомню, что в мае 1999 г. был принят основополагающий документ, регулирующий взаимоотношения с соотечественниками, оставшимися за пределами современной Российской Федерации, – закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», который дал законодательное определение понятию «соотечественник», позволившее вести широкую работу с гражданами бывшего СССР.

Наиболее активную роль в этом вопросе взяла на себя Москва – как историческая собирательница русских земель, как самый мощный и сильный субъект Российской Федерации. Тогдашний мэр Москвы Ю. М. Лужков глубоко понимал эту проблему. Поэтому неслучайно он, последовательно отстаивавший «русскость» Крыма и твёрдо защищавший русский язык в ближнем зарубежье, объявлялся персоной нон-грата на Украине – стране, в то время ещё вполне лояльной России.

Именно в Москве в октябре 2001 года состоялся первый конгресс зарубежных соотечественников, на котором Президент России В. В. Путин призвал соотечественников к консолидации. Мероприятие стало точкой отчёта в выстраивании новых взаимоотношений России и зарубежных соотечественников. На конгрессе обсуждался вопрос о многочисленных нарушениях прав человека в странах Балтии. Как тогда, так и сегодня Европа продолжает закрывать глаза на деятельность этнократических режимов в Латвии и Эстонии, проводящих политику насильственной ассимиляции через ликвидацию системы образования на русском языке, через дискриминационные законы, подзаконные акты, запугивание и аресты недовольных.

Как член Правительственной комиссии по работе с соотечественниками с 2000 года я не раз посещал Европарламент, много общался с европейскими чиновниками. На самом высоком уровне меня заверяли, что новые прибалтийские члены ЕС будут приведены к высоким европейским стандартам соблюдения прав человека. Однако и Евросоюз, и НАТО пренебрегли всеми базисными принципами в области прав человека ради военно-политической экспансии и противостояния с Россией.

«Антирусизм – высшая форма антироссийской политики»

– Сегодняшняя политическая ситуация в странах Запада также характеризуется обострением русофобии и нападок на Россию. Что мы можем противопоставить этому?

– Этот вирус полуфашистского отношения, игнорирования национальных прав, попрания принципов, которые закреплены в европейских конвенциях о правах национальных меньшинств, поразил всю Европу. Он перерос не в русофобию – это неверный термин. Фобия – это боязнь чего-то. Они не боятся Россию. НАТО в двадцать с лишним раз превышает нас по своей военному и экономическому потенциалу. Сегодня, на мой взгляд, следует вести речь о психологическом и информационном явлении, природа которого кардинально отличается от всего, что существовало ранее в данной сфере.

Антирусизм – высшая форма антироссийской политики. Он начал перетекать в русло иррациональной истерии на фоне событий на Украине и в Сирии в 2014 – 2015 гг. С тех пор нас втягивают в другой мир, мир психоза и безумия, мир агрессивной информационной среды, формируемой и нагнетаемой вокруг России и русских. Моя оценка на сегодняшний день такова:

---

мы подходим к новому витку очень серьёзной напряжённости вокруг темы национализма и темы грубых и массовых нарушений прав наших зарубежных соотечественников.

---

В этих условиях наши противники делают всё, чтобы внести раскол в среду наших соотечественников, раздробить на части православие как одну из важнейших основ Русского мира, чтобы исказить сам смысл концепции Русского мира, придав ему националистическое, узко этническое содержание вместо свойственного ему цивилизационного, многонационального и поликонфессионального характера.

До недавнего времени на повестке дня у российского внешнеполитического ведомства и правозащитников преимущественно была проблема статуса и положения русского языка на постсоветском пространстве, а в Латвии и Эстонии – позорное явление отказа в гражданстве. Украинский кризис поставил Россию перед новым и чрезвычайно острым вопросом, как реагировать на попытки соотечественников решительно отстаивать политические права, а в случае их массового нарушения вести дело к самоопределению населяемой ими территории. До какой степени и при каких условиях поддерживать такие устремления?

Напомню, что в 90-х годах XX века Крым неоднократно предпринимал усилия по выходу из состава Украины. Однако на какое-то время патриотическое русское движение было подавлено украинскими властями. Аналогичные процессы происходили в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, которые не соглашались быть в составе государств, охваченных националистическим, антироссийским угаром. В результате на этих территориях везде началась война. Против кого она велась? Против наших соотечественников.

Сегодня выбор России в пользу поддержки наших собратьев вызывает ещё более жёсткое противодействие со стороны стран НАТО и ЕС. При всех объективных сложностях Россия не может отказываться от политики их защиты и поддержки, по меньшей мере в форме «мягкого влияния», поиска нового информационного и гуманитарного инструментария для обеспечения прав русского и русскоязычного населения. Но для стабильного и эффективного решения этих проблем «мягкой силы» недостаточно. Нужно выработать критерии и принципы решения вопросов национальных меньшинств в постсоветских государствах и в более широком контексте.

– Изменились ли проблемы наших соотечественников, с которыми они сталкиваются в своих странах проживания, за минувшие 20 лет?

– Базисно – нет. В первую очередь, проблема проистекает из массового нарушения прав национальных меньшинств. В своё время Прибалтика задала негативный тон в этом направлении, следом встал вопрос о защите исторической памяти и недопустимости героизации нацизма, когда по улочкам и площадям Латвии и Эстонии стали маршировать бывшие фашисты и коллаборационисты.

Председатель Европарламента в 2004 – 2005 годах говорил мне, что со вступлением Прибалтики в ЕС всё это уйдет, потому что немцы очень чувствительны к этой теме, они не допустят неонацистских проявлений. Но всё произошло наоборот! Вирус нацизма перекинулся на другие страны, стал распространяться на постсоветское пространство, на ту же Украину.

Теперь последователи эсэсовцев маршируют уже и в восточноевропейских странах. В Чехии в оскорбительной форме демонстративно снесли памятник маршалу И. С. Коневу, освобождавшему Прагу от немецких захватчиков. Это большая трагедия, потому что во всей Европе открывается путь к неофашизму, к пересмотру итогов Второй мировой войны, на которых зиждется всё наше современное мироустройство. Мы вступаем в опасный период растущей военной угрозы.

Цивилизационная семья народов

– А сегодня на Украине уже и на русском языке запрещено разговаривать в общественных местах.

– Да, к носителям русского языка принимаются жёсткие репрессивные меры. Всё это противоречит украинской конституции и имеет далеко идущие последствия. Многолетние наблюдения за ситуацией, которая складывается на постсоветском пространстве, приводят к выводу: в рамках нашей цивилизации появилась такая категория, как страны нетрадиционной цивилизационной ориентации. Это не шутка. Это научный термин – страны, которые пытаются сменить свою историческую цивилизацию на другую. В чужой цивилизации их ничего хорошего не ждёт, они обречены на историческое вымирание.

На это указывает и опыт последних семи лет развития обстановки на Украине. Семь лет они чего-то ожидали, каких-то изменений к лучшему после их Майдана и «революции достоинства», после разрыва связей со своей цивилизационной семьёй, в которой они родились, выросли и сформировались как народ. Семья помогла им выжить. Их «трепали» все – и османы, и поляки, и крымские ханы – и забили бы до конца, если бы не были в единении с Россией. Посмотрите на ту же Болгарию: 2,5 миллиона человек разъехались, а остальные говорят, что оказались не в своём доме. В общем, явление того же порядка.

То же самое справедливо в отношении многих других народов, которые выжили и сохранились в России как в едином гнезде. Были народы, которые выпали из этой цивилизационной семьи – хазары, половцы, печенеги. Они пропали, их больше нет на карте. Сохранились те, кто вошёл в состав Российского государства. Те же татары – один из государствообразующих народов, причём все его ветви – волжская, сибирская, крымская. Все народы сохранили свои языки, автономию, культуру, образование.

Приведу такой пример, который напрямую касается наших зарубежных соотечественников нерусской национальности. Мне приходилось работать в комиссии по кавказским народам, в частности, по черкесским народам. Их немало живёт в Турции. Там любят говорить, что Турция спасла черкесские народы. Но реальная картина сегодня такова: у нас адыго-черкесские народы образовали четыре республики. При поддержке России возникло и независимое государство – Абхазия. Эти народы сохраняют свой язык и культуру, имеют свою систему образования и государственного управления. А как живут черкесы в Турции? У них есть образование на родном языке или черкесская автономия? Нет! Почитайте турецкую конституцию – они все турки. И когда мы приглашали черкесскую молодёжь из Турции и устраивали встречи с их российскими собратьями, то на родном языке практически никто из гостей говорить не мог. Они знали только турецкий.

Также обстоит дело с крымскими татарами в Турции. Анкара заявляет, что это её подопечные живут в нашем Крыму, требует от нас соблюдать их права. И это нам говорят представители государства, где нет ни крымско-татарских школ, ни СМИ, ни местного самоуправления крымских татар! При том, что в Крыму один из трёх государственных языков Республики Крым – крымско-татарский, выстроены все уровни образования, государственные учреждения культуры, информационные ресурсы и прочее.

Мы видим, как крымские татары по прошествии нескольких лет после возвращения в Россию почувствовали, что государство о них реально заботится и оказывает материальную поддержку. И конечно, мы будем заботиться и о своих татарских соотечественниках в Турции. Мы намерены им привезти книги на крымско-татарском языке, учебники, помочь им организовать языковые курсы. Это абсолютно соответствует нашему российскому закону о поддержке соотечественников, проживающих за рубежом, и международному законодательству по национальным меньшинствам.

Недавно в публичное пространство выплеснулась тема, касающаяся русских в Казахстане. Мы с огромным уважением относимся к усилиям Казахстана по выстраиванию мирной жизни в своей многонациональной стране. Сегодня все казахстанцы, и казахи, и русские, пользуются единым алфавитом – кириллицей. А в случае перевода казахского языка на латиницу они перейдут на единый алфавит с турками, которые всё больше стремятся стать покровителями казахов. Произойдёт размежевание с русскоязычным населением, составляющим 20 – 30 % от общего количества жителей. Кто-нибудь обсудил вопрос с руководством Казахстана о том, как будут себя чувствовать русскоязычные? А ведь это и есть забота о соотечественниках и о дружбе между народами.

Мы прекрасно понимаем, что есть тюркские корни у казахского народа, но есть и многовековое проживание вместе с нами – с Россией. С

XVII — XVIII веков появляются русские города на территории нынешнего Казахстана – Гурьевск, Семипалатинск, Петропавловск, Уральск и другие, где русское население составляет большинство. Кто просчитал последствия перевода на латиницу казахского языка для межнациональных отношений? Я как эксперт в этой теме уже предвижу, что велика вероятность последующей утраты статуса русского языка как официального. Ко мне как к члену правительственной комиссии по делам соотечественников поступают многочисленные сигналы с выражением беспокойства по этому поводу. Причём как от русских, так и от казахов.

– Понятно, что русская диаспора за рубежом очень разнородна, поскольку формировалась несколькими волнами эмиграции. На ваш взгляд, удалось ли за эти годы консолидировать соотечественников, укрепить их связи с Россией?

– Во-первых, уточним, что на пространстве исторической России наши соотечественники, как правило, являются не диаспорой (мигрантами), а коренным местным населением. А отвечая на вопрос, скажу: конечно, удалось. На первом этапе с соотечественниками наиболее активные связи поддерживала Москва.

На уровне столицы была разработана первая программа по работе с зарубежными соотечественниками. Потом возникли программы и на федеральном уровне. Когда появилась такая поддержка, получившая большой отклик у наших соотечественников, консолидация миллионов людей вокруг идеи Русского мира сильно обеспокоила наших оппонентов и соперников.

Отсюда уже в начале 2000-х, гораздо раньше «крымской весны», ещё при президенте Ющенко, возник антирусский проект «Украина». В результате перевод этого проекта в антироссийский Майдан привёл к гражданской войне на Украине, к расколу и деградации украинского государства, к смертельно опасной для Киева конфронтации с Россией. Главной целью наших оппонентов на этом этапе стал раскол в движении соотечественников, раскол в Русском мире, раскол в его духовной основе – православии. Всё это нам предназначено преодолеть ради сохранения нашей цивилизационной основы существования.

– Мы видим, что большинство из перечисленных проблем не то что не решаются, но только усугубляются – и страны Балтии, и Украина тому пример. Российское государство может каким-то образом повлиять на эту ситуацию?

– Если отвечать кратко, то да, безусловно, может. У нашей страны достаточно сил, чтобы защищать свой народ, особенно на его исторических территориях. И чем лучше это будут осознавать в странах, где традиционно живут наши соотечественники, тем стабильнее и благополучнее будут жить эти государства, тем крепче будет мир и многообещающе для них сотрудничество с Россией.

Что же касается сути проблемы, постараюсь предельно ясно изложить свою позицию. Причиной острых конфликтов продолжает оставаться дихотомия двух обозначенных в международном праве принципов: уважения территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Сегодня приоритет того или иного принципа определяется зачастую силовыми методами.

Прошедшая в Ялте в октябре прошлого года важная международная конференция, посвящённая 75-летию образования ООН, отметила необходимость переосмысления международного права с тем, чтобы определить, какой из этих двух принципов применяется в конкретной ситуации. В документах конференции предложено закрепить в международном праве положения о том, что при соблюдении прав и законных интересов национальных меньшинств государством проживания приоритетным является принцип уважения территориальной целостности данного государства. А в случае грубых и массовых нарушения этих прав может реализовываться право народов на самоопределение. В случае же угрозы войны и этнической чистки право на самоопределение национального меньшинства, над которым нависла такая угроза, должно быть императивным.

Естественно, что реализация права на самоопределение должна проходить в рамках демократических процедур, путём всенародного референдума с участием международных наблюдателей. Как это и произошло в случае мирного и ненасильственного воссоединения Крыма с Россией. Тогда как отделение Косова от Сербии происходило по прямо противоположному сценарию – через насилие, без проведения демократических процедур и в условиях прямой внешней агрессии.

Определение и закрепление приоритетности применения вышеуказанных принципов позволило бы решить и проблему наших соотечественников, а также признания непризнанных и частично признанных государств, возникших в результате стихийной реализации права народов на самоопределение в условиях политического противостояния. Продолжение существования этих очагов конфликтов, как показало недавнее развитие событий в Нагорном Карабахе, крайне опасно для нашей страны.